根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视为工伤。该条款严格限定的条件为“工作时间和工作岗位”，因病死亡才视为工伤。然司法实践中，非工作时间、非工作岗位死亡是否认定工伤存在不同的观点。

案情简介

    2018年3月8日，王某与A公司签订了书面劳动合同，合同期限自2018年3月8日至2019年3月7日，约定王某在公司生产车间从事脱硫脱硝工作,执行标准工时工作制。2018年9月30日中午，王某下班后在食堂吃完饭，去往第三人B公司经营管理的脱硫脱硝仪表监测室。下午14时30分，A公司在车间集中点名打考勤，王某因未到场考勤为缺勤。当日16时20分，B公司的员工李某进入监测室，发现王某躺在沙发上，呼叫没有反应，立即通知领导，并拨打120急救电话和110报警电话，120救护车到达现场时，心电监测显示：心电静止。随后将王某送至医院抢救，17时49分左右，医院诊断王某为猝死。公安部门于2018年10月1日出具《死亡通知书》。王某亲属于2018年10月25日向市人力资源和社会保障局申请工伤认定。市人社局根据王某亲属及第三人B公司提交的材料，并对李某进行询问调查后，于2018年11月25日作出《不予工伤认定决定书》，认定王某受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤，原告不服，诉至法院。

裁判结果

    判决撤销市人力资源和社会保障局于2018年11月25日对王某作出的《不予认定工伤决定书》，责令市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。

法律分析

    首先，关于工作时间。A公司认为事发当天下午公司考勤点名时，王某并未到岗，故其死亡不属于工作时间。法院认为，事发当天王某并未离开公司，其所在的脱硫脱硝仪表监测室也属于公司管理范围，并不能仅仅认为原告未在考勤点名时在食堂出现，便认定其未到岗，且由于王某的尸体未进行尸检，其猝死时间不明，被告也未提交证据证明王某系在非工作时间死亡，在此情形下，应作出有利于劳动者的事实认定，故法院认为原告主张王某系在工作时间死亡的理由成立。其次，关于工作岗位。王某死亡地点为脱硫脱硝仪表监测室，对于王某是在该监测室工作还是休息，法院认为，该脱硫脱硝仪表监测室属于第三人B公司管理的生产区域，即使王某系去脱硫脱硝仪表监测室休息，也是为了满足生理需要的正常的休息时间，是为了更好地完成下午的工作，属于工作期间的短暂休息，可视为工作岗位的合理延伸。

法律提示

    用人单位应注重关注员工的身体健康，合理安排生产任务，保障员工的必要休息时间，定期安排员工体检，避免出现超负荷劳动导致的意外事件。而广大劳动者在工作过程中更应注重劳逸结合，及时关注自身身体状况，适可而止。对于用人单位违法用工、超负荷强制加班行为，可以勇敢的拿出法律的武器进行维权。

肖拥群律师团队成员：钟诗蕾